Tribune : « Quel sens donner à la Journée du pardon ? »

Dans cette tribune, Me Arnaud Ouédraogo, avocat, revisite la question de la Journée du Pardon.

Le présent article redécouvre le destin singulier du pardon du 30 mars qui l’a conduit à croiser le chemin de la justice. L’occasion en est saisie pour dégager quelques leçons apprises du passé.

I – LE PARDON DU 30 MARS : UN PARDON INACHEVE

1. Des victimes sans coupables

Le pardon du 30 mars a permis de nommer les victimes sans les coupables. L’indemnisation des « victimes de violences en politique » avant tout procès n’était pas mauvaise en soi, le procès pouvant venir trop tard. Seulement, elle ne pouvait suffire à étancher la soif de vérité et de justice.

Certes, le pardon du 30 mars n’excluait pas la justice et ne consacrait pas l’impunité mais l’absolution est venue après, au moyen d’une amnistie concédée en échange de l’alternance, comme les auteurs du putsch ont réclamé l’absolution de l’amnistie avant de déposer les armes.

On sait que l’amnistie compromet irrémédiablement la manifestation de la vérité – elle efface la nature punissable des faits – contrairement à la grâce présidentielle et à la clémence judiciaire qui viennent après la vérité, le coupable ayant fait « amende honorable ». Toujours est-il que la justice laisse subsister entre la victime et le coupable un grand « vide juridique » que seules les ressources du cœur peuvent combler.

2. Un serment violé

Le pardon du 30 mars avait donné lieu à de puissantes résolutions réformatrices transcrites dans le Rapport du Collège des Sages comme repère pour l’avenir.

C’est justement la remise en cause de la résolution portant limitation du nombre de mandats présidentiels qui déclencha l’insurrection populaire des 30-31 octobre 2014. Il y a donc fort à parier que la désormais « Journée du Souvenir » verra sa charge symbolique évincée au profit des 30-31 octobre. Reste à faire en sorte qu’à leur tour, les 30-31 octobre occupent durablement les mémoires afin que « plus jamais ça ! ».

II -LE 30 MARS 2016 : QUELLES LEÇONS POUR L’AVENIR ?

1^ère leçon : réhabiliter le sens et l’autorité de l’Etat

L’Etat est encore assez mal installé dans les esprits, le déterminisme personnel étant plus fort que les rapports institutionnalisés. On gagnerait beaucoup à équilibrer le coefficient de la camaraderie par celui du mérite dans la gestion de l’Etat. Chaque ministre vient avec « ses hommes » et « dégage » tous ceux qui ont servi sous le ministre précédent.

Cette valse incessante des cadres empêche la capitalisation des expériences et installe l’administration dans un « éternel retour ». Le pouvoir de nomination est l’occasion d’affirmer sa « volonté de puissance » au point qu’on réaménage le Journal télévisé pour lire des nominations en conseil des ministres.

Le sens de l’Etat est aussi à rechercher sur le terrain de la loi. Les citoyens doivent soumission à la loi comme les dirigeants doivent rendre compte de leur gestion. Face à l’affaiblissement de l’autorité de la loi, on a cédé à la solution de facilité en multipliant les lois – l’« inflation législative ».

Mais Portalis enseigne « qu’au lieu de changer les lois, il est presque toujours plus utile de présenter aux citoyens de nouveaux motifs de les aimer ». Si tant est que l’autorité vient de la confiance, la lutte contre la corruption sera la voie royale pour reconquérir les légitimités perdues et sceller le remariage entre les citoyens et les élites politiques. La corruption ne sera donc plus utilisée comme une arme de dissuasion politique : « on te laisse faire pour mieux te tenir ensuite ».

Leçon 2 : renforcer la justice sans calculs politiciens

Les dirigeants politiques ont souvent annoncé que des « moyens spéciaux » seraient mis à la disposition de telle juridiction pour conduire tel dossier mais sans dire comment la justice fonctionne au quotidien sans ces « moyens spéciaux ». Après tant d’années de promesses non tenues, la justice aura besoin d’un véritable Plan Marshall pour sa reconstruction.

Les recommandations issues des « Etats généraux pour le renouveau de la justice » ne devront pas être vues comme une « patate chaude » mais comme la clé de l’avenir. Au nom de l’indépendance de la justice et de la séparation des pouvoirs, les dirigeants politiques devront réapprendre la neutralité et la pondération lorsqu’elles évoquent des affaires judiciaires.

Comment faire comprendre à un Premier ministre qu’il n’a aucune compétence pour s’exprimer sur des dossiers de justice ? Pourtant, ceux qui observent la justice de très près en parlent avec tremblement tant elle joue des tours à ses justiciers les plus zélés : « car l’on vous mesurera par votre propre mesure ». Il ne faut pas attendre de perdre le pouvoir pour crier à une « justice aux ordres » alors qu’on est jugé par la justice qu’on a soi-même contribué à mettre en place.

3^e leçon : renforcer le pluralisme de la pensée

La parole, c’est ce qui reste quand on a tout perdu. Les auteurs du putsch savaient pourquoi il fallait couper la « Radio de la Résistance ». Car tant que l’homme peut toujours parler, on ne l’a pas encore vaincu. La liberté d’expression est le dernier rempart contre le rapt des autres libertés.

Les dirigeants clairvoyants ont vite appris à être moins irascibles devant l’impertinence du journaliste et du libre penseur qui portent un son de cloche autre que celui des courtisans. Dans le mouvement de la réforme des médias, la réflexion devra être relancée sur le moyen d’affranchir la presse écrite de la tutelle administrative pour la placer sous le seul contrôle du juge, en laissant le régulateur des médias se consacrer pleinement à l’audiovisuel.

Le défi que lance Blaise COMPAORE

Dans l’amertume du départ forcé, Blaise COMPAORE avait lancé : « ils disent qu’ils peuvent faire mieux que moi ; s’ils réussissent, ils auront eu raison ». Lui a manqué de s’instruire des leçons du passé. Restons humbles et vigilants, et que le « Souvenir » soit notre meilleure boussole !

Maître Arnaud OUEDRAOGO

Avocat